Suma ipocriziilor în cazul pensiilor parlamentarilor: Parlament, CCR, Daniel Morar
E greu de spus cu certitudine dacă legea prin care parlamentarii au rămas fără pensii speciale a fost minată intenționat de un viciu de constituționalitate care să permită răsturnarea ei sau dacă acest viciu a fost încă una dintre mostrele de incompetență și/sau aroganță “pentru că putem” a/ale clasei politice.
Cert este că trei dintre judecătorii majorității au avut un interes direct în cauză, fiind foști parlamentari beneficiari de pensii speciale, pe lângă salariul de judecător și, pe viitor, de pensia specială de fost judecător.
Potrivit minutei, 6 judecători din CCR reproșează legislativului faptul că a adoptat legea într-o zi, ceea ce într-adevăr este foarte greu de acceptat în afara unei proceduri de urgență. “Legea criticată a fost adoptată în cadrul procedurii generale într-o singură zi, cu încălcarea tuturor termenelor, ceea ce reprezintă o afectare a procedurii de adoptare în ansamblul său”, se arată în comunicatul Curții.
Aici nu e vorba despre cât de popular este sau nu un demers, cât de necesar este el. Este vorba despre respectul minimal față de regulă, de procedură, de avize. Lipsa lui este una dintre explicațiile pentru haosul, inclusiv legislativ, din România.
Dacă admiți încălcarea regulilor atunci când îți convine subiectul, trebuie să admiți și când nu îți convine. Doar că majoritatea CCR a făcut fix invers.
Când subiectele i-au convenit, judecătorii acum scrupuloși au considerat că încălcările de regulament nu privesc CCR, deci a respins sesizările. Dovadă stau Deciziile 633 și 650 din 2018, privid codurile penal și de procedură penală.
Teza vicierii intenționate pare totuși privilegiată din mai multe motive. Majoritatea membrilor birourilor permanente sunt palamentari cu experiență, care nu aveau cum să nu realizeze ce încălcare de procedură comit.
A mai existat o lege trântită de CCR pe tema pensiilor speciale inclusiv pe motive de procedură, unul fiind că eliminarea pensiilor speciale nu a fost decisă de plenul reunit cum ar fi trebuit. Deci modelul există.
Și nu în ultimul rând, e drept că trei dintre judecătorii din majoritatea care a admis excepția privind pensiile senatorilor și deputaților sunt beneficiari direcți (Dorneanu, Enache și Attila Varga), dar ceilalți 3 nu sunt. Iar între acești trei, sunt 2 propuși de PSD (Deliorga și Stan – judecător raportor) și unul de PNL (Pivniceru).
Mi-e foarte greu să cred că dacă PSD ținea cu adevărat la legea aceasta, judecătorii propuși de social democrați, mai ales fără a avea un interes personal în cauză, s-ar fi opus. Deci dacă PSD dorea sincer că legea să rămână, majoritatea ar fi fost inversă.
Printre cei mai vehemenți critici ai deciziei CCR – cu urlete și înjurături reciproce (la propriu,
» Aflați mai multe informații aici.